Återigen till "Att rädda ett barn"

Gunilla Madegård. ställer i detta inlägg väsentliga frågor om Bo-Göran Bodins "dokumentär" "Att rädda ett barn" ..

Det finns ju många frågor att ställa om denna. "Dokumentären" skapar genom sitt selektiva urval av fakta och sitt klippande  och klistrande, hos många en känsla av att det är ett solklart fall: BRY bedriver en häxjakt  - en rent förtalsmässig kampanj mot en oskyldig man.

Eller det är vad dokumentären  hävdar.

Att granska granskarna, och titta lite närmare då deras metod, och bakgrund, är en viktig, och omfattande, uppgift. Gunilla Madegårds text kan ses som ett försök till att påbörja en sådan..

"Att rädda ett barn"

/Från min huvudblogg 17 juni 2010/
----------------------------------------------------------.--------------------------
Har just sett de tre programmen av Bo-Göran Bodin, om Elias och Anna.. Skickligt vinklade - milt sagt. Och hela tiden de upprepade orden om BRY:s "falska" anklagelser..

Och hur jag än vrider  och vänder på  det  hittar jag inte ett enda bevis på att de är falska.

Det enda som  kommer i närheten är  påståendet  att ca  tio utredningar  inte kunna  finna  några  bevis för sexuella övergrepp.

Problemet med det är att vi lever i ett land där i sort sett alla rättegångar om sexuella  övergrepp mot barn leder till ett friande  - därför att beviskraven ställs så högt att det  är omöjligt att  får det bevisat "bortom  rimligt tvivel". Eller också  läggs, som i detta fall,  redan förundersökningen  ner  av samma skäl..

Och soc brukar sedan nästan alltid utgå från frågan "fällande dom - eller inte". . Om inte en domstol sett det som bevisat till låt oss saga  95 procent rekommenderar mycket ofta soc att  anklagade får vårdnad..  Soc är alltså mycket ofta för att förespråka vårdnad för en förälder,  om det endast finns  90 procents risk för att de har begått övergrepp.

Typ.

Ungefär så är det. Även om mycket talar för att övergrepp har begåtts kan en anklagad lätt få vårdnaden om inte det gått till domstol eller om  domstolen inte finner den anklagade skyldig bortom rimligt  tvivel..

Det är ett rent hasardspel med barns liv.

Själv anser jag att barnens säkerhet i just vårdnadsfall l är viktigare än vuxnas rättssäkerhet. Även om domstolen kommer fram till  "rimligt tvivel" och måste fria,  eller inte ens låtit fallet  gå till  domstol, för att de inte tro att de kan  uppnå en fällande dom "bortom rimligt tvivel"   -  och det ändå kvarstår starka misstankar  bör den misstänkte inte få  vårdnad - även om det inte rent juridiskt gått att får en fällande dom.

PS. Om man använder tekniken att låtsas stå på någons sida, och  ha som det hemliga syftet att man vill krossa dem - och sedan under mer än ett år följer denne och får  ständiga intervjuer och inspelningar - kan man genom ett urval lätt få dem att framstå som skumma. Det skulle med all säkerhet ha varit hur lätt som helst att få samma resultat om reportrarna  istället hade ställt sig in hos det läger som stött pappan. Med syfte att "avslöja" dem.

Men då skulle det nog inte ha sänts av SVT.